Blogs in Overheidsrecht

De Afdeling heeft vandaag bepaald dat het bestuursorgaan dat besluit tot invordering van een verbeurde dwangsom, de overtreder daarvoor moet horen op grond van artikel 4:8 Awb. Dit wijkt af van de in de literatuur en in de rechtspraak geldende opvatting dat het niet verplicht is om volgens artikel 4:8 Awb de belanghebbende te horen. Vanaf vandaag geldt die verplichting voordat een besluit tot invordering kan worden genomen. Schending van artikel 4:8 Awb leidt tot vernietiging van het invorderingsbesluit. Omdat dit gevolgen heeft voor het invorderen van dwangsommen, wordt deze uitspraak besproken.

Als iemand zich hinderlijk voor anderen gedraagt, kan een rechter, een officier van justitie of een burgemeester een gebiedsverbod opleggen. Deze persoon mag dan voor een bepaalde tijd niet meer in een bepaald gebied komen. Waarnemend burgemeester Roemer van de gemeente Heerlen heeft een gebiedsverbod opgelegd. Dit is ingrijpend van aard en moet daarom deugdelijk worden gemotiveerd. De voorzieningenrechter vindt dat het besluit in dit geval niet voldoende is gemotiveerd.

Het kweken van hennep in een woning kan verstrekkende gevolgen hebben. Zo kan een woning worden gesloten op grond van de Opiumwet of kan een huurovereenkomst worden beëindigd als wordt geconstateerd dat de bewoner hennep kweekt. Zou aan de bewoner ook een bestuurlijke boete kunnen worden opgelegd op grond van de Huisvestingswet?

Als er sprake is van een overtreding van een wettelijk voorschrift,  bijvoorbeeld het gebruik van een gebouw in strijd met het bestemmingsplan, dan moet het bestuursorgaan dat bevoegd is om handhavend op te treden in de regel van deze bevoegdheid gebruik maken. Slechts onder bijzondere omstandigheden mag het bestuursorgaan weigeren om handhavend op te treden. Hoe zit dat?

Naast de recente conclusie van de Advocaat-Generaal Kokott in de PAS-zaken van 25 juli 2018, is op dezelfde datum het arrest van het Europese Hof van Justitie gewezen in de zaak Grace & Sweetman/An Bord Pleanála. Daarin is bespreekt het HvJEU wat schade beperkende maatregelen zijn en wat compenserende maatregelen zijn. Dit onderscheid is van belang omdat mitigerende maatregelen wel, en compenserende maatregelen niet mogen betrokken in een passende beoordeling. Die beoordeling is verplicht bij het toestaan van een project in een Natura-2000-gebied.

Op 18 juli 2018 heeft de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: “Afdeling”) antwoord gegeven op de vraag of het mogelijk is om een woning te sluiten op grond van artikel 13b van de Opiumwet zonder dat drugs in de woning is aangetroffen.

De gemeente Epe trekt een standplaatsvergunning in voor een kiosk die sinds 1959, op gemeentegrond, wordt geëxploiteerd. De gemeente eist ook dat de grond waarop de kiosk staat, wordt ontruimd. De exploitant vindt dat hij de kiosk niet hoeft te ontruimen, onder meer omdat hij inmiddels een opstalrecht meent te hebben. Wie heeft er gelijk?

Voor het exploiteren van een horeca inrichting is een aantal vergunningen nodig. Zo dient de inrichting, waar alcoholhoudende dranken worden geschonken, in ieder geval in te beschikken over een drankvergunning van de burgemeester op basis van de Drank- en Horecawet (hierna: DHW).  De vergunninghouder moet zich aan deze vergunning houden. Is dat niet het geval, dan kan - en onder omstandigheden moet - de burgemeester de vergunning intrekken. De gevolgen van het niet naleven van de vergunning zijn groot, zo blijkt uit een recente uitspraak van de Afdeling bestuursrechtspraak van de Raad van State (hierna: de Afdeling).

Gemeenten kunnen huiseigenaren die hun woning via Airbnb verhuren een bestuurlijke boete opleggen. Op grond van welke regelgeving is dat? En kan dat altijd? Wat zijn feiten en omstandigheden waar de rechter rekening mee houdt? Een recente uitspraak van de Rechtbank Amsterdam biedt houvast.

De gemeente Heusden sluit een overeenkomst van opdracht met een architectenbureau. De gemeente besluit deze overeenkomst op enig moment – zonder duidelijke reden - te ontbinden en vervolgens een nieuwe overeenkomst te sluiten met een ander architectenbureau. De gemeente meent dat dit mag op grond van haar Algemene Inkoopvoorwaarden, maar is dat wel zo?